部长不应对该法律感到不安

roshniranipaul9

近年来，对巴西土地“定量有效性”的追求不断增长。没什么可谈的了。我们开始对案例进行抽象，转化为论文。我们忘记了，例如，正如米纳斯吉拉斯州的亚历山大·巴伊亚教授所警告的那样，宪法规定，高等法院将评判“原因”，而不是陈述或论文。 此外，在法庭上，一元审判已成为规则。在对系统进行去复杂化的借口下，我们让它变得更加复杂，因为这种“去复杂化”产生了反常的效果，因为我们成为了统计数据的人质。事实上，法官为了实现他的“目标”，粗略地说，开始了“摆脱程序”。我举一个我最近收到的一个案例的例子：有人提起民事诉讼修改最初的问：法官缓慢而严格地审查最初的请愿书，确定要修改的要点并避免这样做不是更好吗？这一系列的“小怪物”？从统计数据来看，这位（假设的）法官比慢慢审查案件的法官工作得更多……好​​吧，如果问题归结为统计数据，我可以说，如果我一只脚踩在煤炭上，另一只脚踩在冰上，平均而言，我的体温很理想……只是我会失去双脚。

或者甚至：如果我向一只鸭子射击，向左一米偏出，然后再次射击，这次向右一米偏出，那么平均我一定击中了鸭子，对吧？现实中的虚构……虚构中的现实！ 另一种使“系统变得更加复杂的方式：例如，STJ承认“爱的司法化”，由于父亲缺乏爱而给予 新西兰电话号码列表 孩子补偿（不详述，这或多或少是发生过的事情） 。这样的结果呢？系统中会弹出成千上万个此类进程。这是因为？因为STJ不是根据法律来判断案件——这会使系统变得复杂化——而是根据泛原则主义（“隐藏”在宪法下的价值观？）来判断案件，从而产生了更多的复杂事情就是这样。 目前，高等法院正在形成一种新现象。它涉及“凌驾于”几项法律规定，例如第 1 条。第法律第 5 条规定，窃听的最长期限，法院在没有任何宪法论证的情况下，否认了立法者民主投票的法律条款的有效性。年——以寻求“定量有效性”为借口，在RESP n°s全体会议上进行分配试验。认了艺术的有效性。中共501号令，没有引起法律界的抗议。换句话说，该学说没有采取任何行动，旨在向法院表明它无法“立法”。“制定法律”不是司法机构的职责。每个国家都在民主中完成自己的“任务”。 让我们检查一下这个决定，你就会明白我的意思了。



事实 通过其特别机构以多数票决重复上诉法》分配判决后不能退出特别上诉指示并列入法院议程。” 。 几天前，这种现象又重演了。第三合议庭驳回了撤回上诉的请求，并决定即使违背当事人的意愿也对上诉进行裁决。怎么样？在就程序问题做出的史无前例的一致决定中，STJ 第三小组驳回了撤回已安排审理的特别上诉的请求。庭审前夕，双方当事人达成协议并提交了撤诉通知书。因为报告员南希·安德里吉 长强调，由于使用该公司服务的用户数量、巴西及周边地区虚拟社交网络的扩散，大公司[1]的特殊资源涉及集体利益问题。世界及其在非法活动中越来越多的使用。因此，部长建议专家小组进行审判。 鉴于法官的工作负担过重，部长对在分析并准备好接受审判后撤回案件表示深感恼火。“这种情况在这里一直存在。我们研究了高度复杂的流程，完成投票，然后提出退出请求他感叹道。