税收止赎的规定和 的重复主题

firoj9043

2009年，高等法院确立重复主题179后，统一了这样的理解：税收规定将是“债权人惰性的结果，当延迟传唤债务人完全是由于司法机构”。尽管这种理解总是攻击我们对常识的看法，但最近在本ConJur上发表的一份报告 [1]报道了涉及处方的讨论中的另一项财务胜利，最终引导我们得出了新的反思，我们将在此分享，既涉及重复主题 179 中传达的论文中包含的严重概念错误，也涉及对法律确定性原则的真正不尊重，并最终侵犯了这种理解所产生的几项宪法保障。 从概念上讲，时效制度是法律确定性宪法原则的支柱之一，该原则被许多学说提升到超级原则的地位，这都是因为它在解释其外延和含义方面发挥着重要作用。

其他宪法原则，及其在安定社会关系方面不可或缺的作用。 时效制度防止义务关系永久化永恒联系所造成的不安全感和社会紧张局势。由于时间确实“毁灭了证据”，诉讼时效可以确保债务人在无法再提供证据并为自己辩护时不会被逾期起诉。在这效通过防止不尊重矛盾和广泛辩护的主张来保证法律确定性。此外，在程序过程中宣布 手机号码列表 时效时，该机构遵循合理诉讼期限的宪法原则。鉴于这些快速考虑，毫无疑问，该时效在本质上构成了真正的保证，具有宪法根源，赋予了法律确定性的超级原则以及由此衍生的各种原则生命。 这种时效具有保证性质并直接源自法律确定性超原则及其推论（矛盾、宽泛抗辩、正当法律程序、合理的程序期限）的情况，在本案中似乎被完全忽视了。



的重复主题 所传达的论点是，“由于时间的推移而导致税务执法索赔的损失是债权人惰性的结果 ”。现在，本文操纵了处方机构的目的，并赋予其制裁性质。本文总结了对这一令人痛苦的论点的处方，即法律不能帮助那些睡觉，该制度并不是作为一种制裁而诞生的，也不仅仅包括一种惩罚，而是向债务人提供了一个真正的保证，即他达摩克利斯之剑不会无限期地或永远地悬在他的头上。 而正是基于这种观念的颠覆，无视了保证时效的本质，而将其降格为制裁的微不足道的作用，从而形成了《重复179》中的论点。但是，如果这种拖延仅归因于司法部门，则该论点的脆弱性在其辩护者的论点中暴露无遗，即如果这种延迟仅归因于司法部门，则在法定五年期限内提议的处决不会因传唤的延迟而受到时效限制，尤其是公共利益高于私人利益以及不存在债权人过错。