就真正的规范性主张的真实性而言，主管部门对不

nurnobi22

可执行性几乎没有兴趣，主要是因为在第124 条第二款“d”款的情况下，主管部门授权当事人通过协议（规则认可）根据第151 条），对已签署的合同进行经济财务重新平衡，这恰恰阻止了合同遵循建议书的条件，这在投标过程中可能是可行的，但在签订合同时执行情况却受到了影响。在建立了这些假设之后，没有什么比与“市场价格”因素相关的标准更加虚幻和乌托邦了，这要么是因为公共行政部门无法完全控制国家情景中的宏观经济状况，要么特别是因为价格是不可行的，但根据政府在提交提案时的官僚指令，对于规模经济大的投标人来说可能是可行的。法院命令并使解除令更加灵活会损害债权人。她表示，2021 年的EC“被认为是对欧盟义务的真正违约”，并导致“对欧盟履行其义务的能力产生极大的不信任”。

Vera Chemim 认为新规则规定的保留将导致主要费用和财务费用大幅增加。“有必要承认，工会面临破产的风险，并因此无法支付现有和未来的法院命令。” 圣保罗大学(USP) 金融法教授费尔南多·法库里·斯卡夫( Fernando Facury [url= https://phondata.com/mobile-numbers-data/]手机号码数据[/url] Scaff)律师在ConJur的专栏中已经强调了当前政权不尊重法院命令或财政责任的“滚雪球效应” 。“超过下限的金额将不断累积，直至达到本届政府最后一年的上限。” 斯卡夫提出的解决方案是修改《 财政责任法》（LRF） ，以便所有法院命令（而不仅仅是违约命令）都被明确视为债务。他认为，法院命令的任何付款都应全部计入公共债务。“这项提议符合财政责任，但只有在所有法院命令（而不仅仅是那些低于上限的命令）同时开始得到支付的情况下，它才会为债权人服务。



公共财政学教授兼圣保罗州公共会计部律师，她赞同经济学家José Roberto Afonso 的立场，José Roberto Afonso 是负责撰写LRF 的人之一。对他们来说，法院命令应算作债务，而不是费用。因此，将它们纳入税收规则是没有意义的。付法庭费用的州和市政府使用，以便在2029 年底之前还清这些义务。存款并用于特定目的”，他指出。 EC 94/2016 还规定，剩余的存款（公共实体不是参与方的流程中的80%）形成担保基金，正是为了允许提取金额。 后来，EC 99/2017开始规定财政部参与的流程也需要该基金，并保证其按照Selic 利率获得报酬。该规则还将在公共实体不参与的流程中使用押金的可能性扩大到30%。 报告员指出，“在本案中，没有证据表明EC 94/2016 规定并经EC 99/2017 强化的基金构成无法保证理想化体系偿付能力的措施”。 法官指出，PGR可以检查流入每个州或市系统的价值是否超过法院命令的支付价值，以显示担保基金的百分比是否充足。