那么公民主义者怎么说呢？ 庞特斯·德米兰达在评论

shahadat234

年宪法第134条时理解“死者的法令”只能是“国籍国所说的”。庞特斯理解，“从巴西不再希望其法律适用的那一刻起，因为‘德库乌斯法规’更有利，只有国籍国对超级权利提出质疑” [3]。但值得注意的是，庞特斯·德米兰达在《民法典引入法》（1942年）生效之前撰写了《国际私法论》（1935年），因此，他是根据个人身份进行推理的。由国籍标准决定（后来随着 LICC 的出现，巴西的情况发生了变化）。

反过来，玛丽亚·海伦娜·迪尼斯（Maria Helena Diniz）在评论《LINDB》第10条第1款时，似乎也先验地理解“死者的属人法”是其国籍法，而不是其住所法。事实上，作者一开始就说，“如果继承人是墨西哥人（属人法），并且留下了巴 香港电话号码表 西配偶，必须与其祖先竞争，则巴西法律将不适用，但墨西哥法律…… ”[强调是补充的] ]; 并补充说，更明确的是，“如果在巴西推广库存，资产分割将根据巴西法律进行，以保护巴西配偶或子女的利益，除非巴西国家法律哪个对你更有利”[强调]。那么，在这里我们看到了作者的观点，即，先验地，死者的“属人”法律将是其国籍的法律[4]。



然而，进一步说，民事律师补充说，“巴西法律将适用于与留在巴西的资产相关的成功职业，即使死者最后居住地的法律是外国的，如果他留下了配偶并且巴西儿童和外国人的住所法不再对他们有利”[强调]正如您所看到的，混乱开始了。应该指出的是，作者进一步引用了塞尔帕·洛佩斯的一段摘录，其中强调“如果死者的国家法律更为有利，则适用这一法律”[强调]，他似乎同意这一点[6]。在这里，我们再次谈论国籍法……因此，玛丽亚·海伦娜·迪尼斯的想法尚无定论。 在分析了宪政主义和公民主义学说之后，法律私有主义作者的想法还有待观察。我们去找他们吧。